5號文可以說對電力大發(fā)展居功至偉，而改革變法必須根據(jù)當今的實際情況，不能泥古不變。
　　2014年底2015年初，關(guān)于新一輪電改的各種消息層出不窮，一會兒說調(diào)度獨立配售分開，一會兒又是交易獨立輸配難分，撲朔迷離令人難辨真?zhèn)�。我曾�?jīng)跟朋友說，如果你看到一則消息，開頭就是5號文如何如何，那么這則“新聞”多半不靠譜，不是閉門造車就是東拼西湊，看兩眼即可關(guān)掉。
　　所謂5號文，是業(yè)界的說法。2002年，國務(wù)院以“國發(fā)[2002]5號文件”下發(fā)《電力體制改革方案》，提出政企分開、廠網(wǎng)分開、主輔分離、輸配分開、競價上網(wǎng)的電力工業(yè)改革方向，要求打破壟斷，引入競爭，建立社會主義電力市場經(jīng)濟體制。隨后，廠網(wǎng)分開被果斷有力地執(zhí)行，國家電力公司迅速被分拆為五大發(fā)電集團及兩大電網(wǎng)公司。
　　5號文的存在，見證的實際上只是電力體制改革的單一邏輯：由發(fā)電側(cè)競爭開始，逐步推進，最終實現(xiàn)零售競爭。這與電力市場改革的鼻祖即英國的電改途徑幾乎如出一轍。
　　且不討論5號文的改革路線是否完備，12年來5號文沒有得到徹底執(zhí)行的內(nèi)在原因是什么？現(xiàn)在的問題是：除了發(fā)電側(cè)作為起點改革，是否還可以有別的思路？2015年是排除萬難繼續(xù)執(zhí)行下去，還是多方探討再走別的道路？
　　不妨退一步思考，假如歷史可以假設(shè)，我們也許會觸摸到更多真相。在2002年這個時間節(jié)點上，全國的電力形勢供大于求，當時全國的電力負荷才不過150GW，站在2002年的起點，憂心的是如何促進發(fā)電側(cè)的競爭，以優(yōu)化發(fā)電企業(yè)的競爭力，從這個角度來講，5號文的形成邏輯順理成章，甚至可以說對中國近12年來的電力大發(fā)展居功至偉。
　　2002年后，隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展，電力供應(yīng)迅速轉(zhuǎn)入供不應(yīng)求要拉閘限電的地步，所以增加裝機容量，擴大五大發(fā)電集團的規(guī)模效應(yīng)是市場那只看不見的手最喜聞樂見的。由于裝機容量的急速擴充，電網(wǎng)端的大規(guī)模建設(shè)也必須快馬加鞭跟上。在此背景下，作為電力供應(yīng)最末端的需求側(cè)管理自然在廠網(wǎng)分開后的合圍下無處存身，節(jié)能、錯峰、響應(yīng)與投資拉動經(jīng)濟發(fā)展的思維方式只能是格格不入。
　　如果沒有5號文，電力交易體系的建立遠不止競價上網(wǎng)。在電力市場交易體系這一領(lǐng)域內(nèi)，可以說全世界各強國都有各自的模式和成功失敗經(jīng)驗。必須客觀地說，電力交易體系建立的難度和復雜性在世界各國幾乎都是被低估的，因此我們也必須直截了當?shù)氐贸鼋Y(jié)論：爭論美國、日本或者英國哪種模式更適合中國都是毫無意義的。以中國國情之特殊，其他任何國家的模式照搬到中國來都很難成功，無一例外。中國的電力交易體系必須以極大的耐心和勇氣，一步步地依照自己的情況來建立。這個過程，遠不止于競價上網(wǎng)這短短四個字。
　　如果沒有5號文，輸配分開、調(diào)度獨立不必成為爭論焦點。5號文旗幟鮮明地提出了將輸配分開作為終極目標，使得近年來這些觀點頗為盛行：新能源之所以并網(wǎng)難，就是因為輸配沒有分開。分布式之所以發(fā)展不起來，就是因為調(diào)度沒有獨立。甚至有人不斷對傳聞中的改革方案悲憤評論：調(diào)度不獨立，輸配不分開，這是改革的倒退，是對利益集團的妥協(xié)。
　　也許我們可以就輸配分開和調(diào)度獨立的優(yōu)劣再爭論10年，但有一點是肯定的：無論如何，這兩點都不是電力改革的終極目標，而至多是其中的可能手段之一。
　　《呂氏春秋·察今篇》里有句話：“世易時移，變法宜矣�！睘榱苏f明改革變法必須根據(jù)當今的實際情況,不能泥古不變的道理，以刻舟求劍、循表夜涉、引嬰投江三個故事告訴后人：隨著地點、時間、對象的變化，相應(yīng)的舉措應(yīng)當有調(diào)整而不能想當然為之。
　　接下來的10年，可再生能源發(fā)展勢不可擋，能源互聯(lián)網(wǎng)呼之欲出，智能城市智能電網(wǎng)指日可待，電動汽車智能建筑徐徐走來，而碳交易工業(yè)4.0也“萌萌噠”地在遠處張望。我們需要的何止是電力改革，更需要能源改革、消費改革、觀念改革。
　　“世易時移，變法宜矣�！� 韓非的年代，沒有5號文。