吳某向田某購買了一套40千瓦太陽能光伏發(fā)電系統(tǒng)，事后以發(fā)電量從未達到40千瓦（度）峰值為由，拒付剩余貨款，被訴至法院。現代快報記者了解到，近日，南通中院對這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認定合同中40千瓦光伏發(fā)電系統(tǒng)是對組件型號和數量的綜合約定，并非對實際發(fā)電量的約定，田某不構成違約，判決吳某支付尾款15.2萬元及相應利息損失。

2016年6月20日，田某與吳某簽訂了《“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)用戶購銷協(xié)議》，約定吳某向田某購買一套40千瓦的“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)，總價36萬元，付款方式為簽約時給付定金8000元，設備完成安裝給付60%貨款，并網成功后結清尾款。

協(xié)議簽訂后，田某組織人員在吳某家庭屋面等場地安裝了一套40千瓦的“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)（270瓦組件共149塊），該系統(tǒng)于2016年11月13日并網成功，吳某已領取發(fā)電費用和補貼。

后經田某多次催要貨款，吳某共支付20.8萬元，尚有15.2萬元拒付，遂田某將吳某告上了南通市如東縣人民法院，要求吳某支付剩余貨款及相應利息損失。

法庭上，吳某辯稱，田某交付的光伏發(fā)電系統(tǒng)不符合協(xié)議約定的質量標準，自安裝到現在,發(fā)電量沒有達到合同約定的40千瓦，供電公司的數值顯示發(fā)電量最高峰值僅為35千瓦，田某已構成違約，故請求法院駁回田某的訴訟請求。

如東縣法院審理認為，田某與吳某之間的買賣合同指向的標的物為“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)產品，根據該系統(tǒng)產品的組件型號及發(fā)電原理，40千瓦的發(fā)電值是指由149塊270瓦的組件（40千瓦=149塊×270瓦）組裝后,在滿足太陽幅照度、風速等特定條件下得出的理論發(fā)電值，用戶購買安裝后其實際發(fā)電值受太陽輻照度、風速、電池溫度、環(huán)境溫度等多種可變因素影響，與理論發(fā)電值可能存在一定偏差，該偏差符合太陽能光伏發(fā)電產品的科學規(guī)律和當前科技發(fā)展水平，賣方不構成違約。

吳某主張購銷協(xié)議中“40千瓦”是對實際發(fā)電量的約定，但案涉協(xié)議內容中未見任何關于“實際發(fā)電量”的約定，吳某未能提供充分證據證明其主張，故法院對吳某的主張不予支持。田某已按約向吳某交付光伏發(fā)電系統(tǒng)，并按吳某的要求施工安裝；該光伏發(fā)電系統(tǒng)于2016年11月13日并網成功，且吳某已據此領取發(fā)電費用和補貼，以上足以確認田某履行了合同義務，吳某應按約給付貨款。

綜上，法院遂判決吳某向田某支付尾款15.2萬元及相應利息損失。

吳某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。