逼宮強(qiáng)裁？

　　在8月15日的重整方案首次投票未獲通過之后，事態(tài)發(fā)展陡然加快。各家債權(quán)銀行在兩周后即收到重整管理人要求第二次表決的電子郵件。此舉亦直接引發(fā)了債權(quán)銀行的擔(dān)憂。

　　據(jù)記者了解，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)條款，未通過重整計劃草案的表決組再次表決仍未通過重整計劃草案，但草案符合相關(guān)條件的，管理人可報請當(dāng)?shù)胤ㄔ簭?qiáng)制裁定批準(zhǔn)。

　　“在第一次表決未通過的情況下，管理人并未與債權(quán)人進(jìn)行有效協(xié)商，而是略微調(diào)整方案后進(jìn)行二次表決，意圖很明顯，就是想走強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)這條路�！庇捎诮�(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，債權(quán)行對此頗為無奈。銀行擔(dān)心，如果最終走到這一步，相關(guān)的債權(quán)清償率有可能比最壞的結(jié)果還要差。

　　但是，廣東華商律師事務(wù)所律師崔榮榮對記者表示，一般情況下法院不會進(jìn)行強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)。另外，事實(shí)上破產(chǎn)法并未限制重整方案表決次數(shù)。因此，債權(quán)人目前要做的是及時反饋訴求，并要求重新評估重整企業(yè)資產(chǎn)價值、重新制定重整計劃。

　　據(jù)記者了解，目前債券銀行多次向江西省政府、銀監(jiān)局和金融辦等有關(guān)部門反饋相關(guān)訴求，但未有效果。

　　而除了擔(dān)憂強(qiáng)制裁決程序外，部分銀行也對記者表達(dá)了對現(xiàn)方案中“以股抵債”計劃的擔(dān)憂。根據(jù)重整方案，光伏硅、高科技、高科技（新余）3家公司重整方案均有股票清償計劃，但真正意義上的“債轉(zhuǎn)股”只出現(xiàn)在光伏硅公司，高科技和高科技（新余）兩家公司部分債權(quán)是以上市公司增發(fā)股票清償，為“以股抵債”。

　　“‘以股抵債’雖然不能說很常見，但由于上市公司股票價格較為公允，且退出渠道比較通暢，所以同業(yè)做的并不少�！比A南一家股份行投行部門負(fù)責(zé)人對記者表示。

　　而根據(jù)光伏硅重整方案，與此前“留債+債轉(zhuǎn)股”思路不同，大部分銀行在該公司債權(quán)并非有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，因此只能轉(zhuǎn)股。方案顯示，債轉(zhuǎn)股股東不參與公司經(jīng)營管理、不享有表決權(quán)、不享有分紅權(quán)，以每年2%的固定股息率取得收益。

　　一位資深律師對記者表示，從現(xiàn)有的表述來看，此類債轉(zhuǎn)股甚至并非享有優(yōu)先清償順序的優(yōu)先股，而只是“有各種條件約束的普通股”�！斑@對債權(quán)人而言是比較不利的，放棄各種權(quán)利，只享有固定收益，但在法律上清償順序依然得不到保證，相當(dāng)于‘同股不同權(quán)’。”該人士稱。

　　銀行的擔(dān)憂也在于此�！皩夥韫径�，作為破產(chǎn)企業(yè)，其股權(quán)價值很低，普通債權(quán)實(shí)際的受償率將比破產(chǎn)清算更低，失去重整的意義；與此同時，分配的股權(quán)也缺乏退出安排，一旦企業(yè)再次經(jīng)營不善，銀行將面臨新的股權(quán)損失。”一家債權(quán)行人士認(rèn)為。

　　據(jù)記者了解，目前多家債權(quán)銀行正在就重整方案進(jìn)行最后協(xié)調(diào)。一位債權(quán)行人士稱，如果最終結(jié)果是“強(qiáng)制裁定”，那么將是債權(quán)人和債務(wù)人雙輸?shù)木置�。“參照以往的一些案例，不排除銀行間市場等融資渠道最終對賽維集團(tuán)關(guān)上大門的可能。”該人士對記者稱。

首頁 上一頁 1 2 下一頁 尾頁 2/2/2