超日太陽虛假陳述維權案再開庭
當日開庭雖雙方就不少問題存在很多爭議，但原被告雙方整體存在調(diào)解意向，除了個別案件，大部分投資者與上市公司協(xié)鑫集成之間目前均同意通過調(diào)解方式解決目前的索賠糾紛。
審理兩大核心爭議
“由于經(jīng)過了管轄權異議程序，案件雖然2015年開始，但案件后來移送到南京，南京中院2016年2月重新受理案件，從3月開始陸續(xù)開庭。”許峰律師說，南京中院此前已經(jīng)審理了友利控股、南紡股份等投資者索賠案，均判決投資者勝訴，所以其對法院在審理此類案件的經(jīng)驗方面充滿信心。
據(jù)許峰律師介紹，從3月到6月的十多次超日太陽投資者索賠案開庭過程中，提起索賠的投資者與上市公司之間的爭議主要包括：
一、本案應該有一個揭露日還是兩個揭露日？投資者方面認為，證監(jiān)會處罰決定認定2012年10月17日被告披露了部分違法事實，應該構成一個揭露日，2013年1月23日被證監(jiān)會立案調(diào)查作為另外一個揭露日，應該分兩段計算投資者的損失，而被告方面則認為僅有立案調(diào)查日一個揭露日。
二、本案投資者的損失是否有系統(tǒng)風險因素？被告協(xié)鑫集成方面選取了其他四只股票，認為其他四只股票平均下跌了39%，所以應當扣除39%的系統(tǒng)風險。其認為具體操作應該在每個投資者的買入平均價格上減去39%；而原告方面則認為，被告無法證明什么因素導致了所謂的系統(tǒng)風險，也無法證明原告的損失是由系統(tǒng)風險導致，故對被告提出的系統(tǒng)風險不予認可，原告方面同時認為，被告選取的四只股票不具有代表性，從2011年12月16日到本案基準日的2013年2月28日，超日太陽股票累計下跌超過60%，而同期，同樣因虛假陳述被起訴到南京中院的海潤光伏股票的股價，則是累計上漲超過150%，所以很明顯，超日太陽投資者的損失是由上市公司虛假陳述造成的。
據(jù)了解，除了上述兩大核心爭議，原被告在投資者損失計算方法等細節(jié)問題上也存在一些差異，尤其被告對于投資者的交易記錄等資料提出了比較苛刻的意見，認為即使對賬單上面有投資者的姓名、證券賬號等信息，但有些沒有身份證號，故不認可這是投資者本人的資料，要求重新補充打印。許峰律師認為，被告所提要求并無道理，但考慮到盡快推進庭審程序，也盡力與投資者溝通進行了補充。
作者：余以墨 來源：投資快報 責任編輯：wutongyufg
太陽能發(fā)電網(wǎng)|m.baolechen.com 版權所有